Áframhaldandi uppsagnir - hvar er uppbyggingin?

Enn bætist í hóp atvinnulausra. Auðvitað, ef tillit er tekið til þess hvað er að gerast í ESB ríkjunum og hefur verið viðloðandi í mörg ár þá kemur þetta ekki á óvart. Þar sem ríkisstjórnin hugar nú á aðildarviðræður og mun þiggja milljarða til að aðlaga hagkerfi okkar ESB ríkjunum. Þar sem atvinnuleysi er yfirþyrmandi. Auðvitað hafa fjármagnskóngar og fépúkar ekki áhyggjur - þeir hafa sitt. Það er almenningur sem mun líða skort.

Ef hér væri við völd ríkisstjórn sem hefði hag almennings í forgangi, mundi hún gera hvað hún gæti til að stöðva þetta ferli. Draga aðildarumsókn til baka og koma hagkerfinu í gang með því að efla atvinnulífið og gera neytendum kleift að lifa í sínu eigin landi. Það er ekki gert með endalausum niðurskurði, skattpínum og gjaldþrotum.

Hér þarf að snúa við blaðinu og það sem allra allra fyrst. Almenningur í landinu hefur ekki áhuga á þessari stefnu stjórnvalda.

Sem þýðir bara eitt. Þessi ríkisstjórn verður að fara og hleypa að fólki sem vill og þorir að koma hjólum hagkerfisins í gang - en ekki hlusta á kröfur erlendra pólitíkusa og hrægamma.

76 sagt upp hjá verktakafyrirtækjum

Skjaldborg fjármálastofnana!

Hvaðan koma þessi rök um að breyta samningsbundnum vöxtum? Var ekki AGS að smjaðra og blaðra um það hversu vel þeim líkaði ný lög ríkisstjórnarinnar varðandi skuldug heimili og að þessi dómur mundi ekki fella fjármálakerfið. Eitthvað segir mér að þeir hafi sagt ríkisstjórninni allt aðra sögu en fjölmiðlum hvað þetta varðar. Maður þarf ekki beint að vera skyggn til að áætla slíkt - það segir sig sjálft.

Stór hluti þess fólks sem ennþá er að borga af stökkbreyttum lánum hefur nú þegar borgað höfðustól lánanna og gott betur. Um að gera að bæta svo á þetta fólk vöxtum sem hvergi eru samningsbundnir. Þessi lán hækkuðu um meira en 100%. Og höfuðstóllinn eftir því.

Í uppgjöri til nýju bankanna voru þessi lán talin lögmæt. Hinsvegar fékkst af þeim stór afsláttur. Vegna þess að stjórnvöld gerðu sér grein fyrir því að þetta mundi leiða fjölda fólks í gjaldþrot og því þyrfti að afskrifa stóran hluta þessara skulda.

Ríkisstjórninni er semsé sama um að heimili verði gjaldþrota. Gerðu meira að segja ráð fyrir því. En datt ekki til hugar að athuga lögmæti lánanna. Og nú til að klóra í bakkann - hæstu vexti takk!

Má ekki bara bjóða ykkur að pakka saman og fara á atvinnuleysisbætur - ásamt hinum 17þús?

Tala máli kerfisins

Og þessi fyrirtæki halda áfram að senda reikninga!

Hafa ákveðin fjármálafyrirtæki engan hemil? Mörg hver halda áfram að senda reikninga innum lúgur og í heimabanka fólks sem er með gengistryggð lán. Eins og ekkert hefði í skorist. Bara si sona. Auðvitað vita þeir, eins og ég, að það er til fólk sem er ómeðvitað um dóminn, ómeðvitað um hvað gerist ef þeir borga ekki og jafnvel þora ekki annað en að borgar skuldir sínar eins og venjulega.

Í sumum tilfellum eru þessi lán inni í greiðsludreifingu fólks hjá viðskiptabanka þess.

Það ætti að setja lögbann á fjármálafyrirtæki vegna innheimtu á ólöglegum lánum - strax.

Vilja skoða lagasetningu

Draugabærinn Ísland.

Það verður fróðlegt að heyra hversu vel AGS hefur tekist til að gera Ísland að draugabæ. Eins hvernig þeir áforma að fullkomna verkið. Það er tilhlökkunarefni að þriðja hvert hús standi autt með brotna glugga - líkt og farið hefur fyrir brjóstið á landsmönnum í sambandi við Hverfisgötuna og götur þar í kring. Svona verður þá landið í heild sinni í framhaldinu. Þær fjölskyldur sem enn hafast við hér búa í bílskúrum eða sameinast nokkrar í eitt húsnæði meðan annað drabbast niður og eyðilegst. Það verður ekki fögur sjón.

AGS boðar blaðamenn á fund

Bankarnir fengu afslátt - ekki eigendur eignanna.

Þó svo líta megi á þetta sem rökrétt - að færa eignir á gengistryggðum lánum yfir á nýju bankanna á góðum afslætti vegna væntanlegs greiðslufalls - þá sýnir þetta að vitað var að lánin mundu stíga almenningi yfir höfuð. Það var semsagt öllum ljóst að þessi lán yrðu á þann veg að greiðendur þeirra gætu ekki staðið í skilum. En að sjálfsögðu var haldið áfram að innheimta fulla greiðslu miðað við gengi hverju sinni og höfuðstóll á greiðsluseðli lántakandans óx jafnt og þétt. Sennilega var þessi sami höfuðstóll mun lægri í bankanum (sem nam afslætti, þ.e. afskrift vegna vænts greiðslufalls).

Kannski hefði það verið ódýrara fyrir ríkið og eigendur bankanna að koma til móts við lántakendur og gera þeim kleift að greiða af láni sínu eftir getu strax í upphafi frekar en að afskrifa þá fyrirfram sem "væntanlegt greiðslufall". Ef eignirnar hefðu verið metnar miðað við vænta greiðslugetu og þá útfrá svipuðu gengi og var til staðar er lánið var tekið, hefði kannski raunhæfara mat verið fært yfir til nýju bankanna og tjónið orðið minna.

Samt hefði sennilega verið ráðlegast að gaumgæfa raddir almennings um ólögmæti lánanna strax í upphafi og fá lögfræðilegt álit til að geta notað varfærnisregluna (sem þó hefur verið gert með afslættinum en dugði ekki til) við yfirfærslu til nýju bankanna og þá hefði efnahagsreikningurinn verið nærri lagi.

Með þessu móti hefðu lánveitendur strax getað leitað eftir samningum við lántakendur á raunhæfum grunni og eflaust tapað mun minna en þeir munu nú gera. Eins hefði almenningur frekar getað greitt af lánum sínum og mikið af þeim erfiðleikum sem þjóðfélagið horfir til núna hefði getað minnkað með betri stöðu neytenda. Neytendur hefðu verið aflögufærir um neyslu til þjóðfélagsins og áhrif efnahagshrunsins dempuð fyrir þjóðfélagið í heild.

Auðvitað var þetta ekki gert. En það er ekki of seint að læra af mistökum sínum og reyna að ná betri jöfnuði milli lánveitenda og neytenda með það í huga að auka jafnframt neyslu og þar með skattinnkomu til ríkisins. Gleymum því ekki að neytandi greiðir virðisaukaskatt af svo til allri neyslu sem skilar sér sem skatttekjur til ríkisins. Það er því hagur allra að auka neysluna.

Afsláttur af eignum dugar ekki til

Þetta er skelfilega há tala

Það er óhugnarlegt að þetta margar fjölskyldur geti ekki séð sér og sínum farborða. Það sem er ennþá óhugnarlegra að ef ekki eru fundin úrræði fyrir það fólk sem er í hvað stærstum vanda þá kemur þessi tala væntanlega til með að hækka.

Hollendingar mega vissulega þökk eiga fyrir að styðja fjölskylduhjálpina þrátt fyrir aðrar deilur sínar við Íslendinga. Hitt er að þetta er eitthvað sem við sem þjóð eigum að taka á sjálf. Á svona tímum sem við erum að upplifa núna þarf þjóðin að standa saman og hugsa fyrst og fremst um hvað við getum gert til að forðast fátækt og vansæld. Eftir að hafa lesið úr ræðu Jóhönnu Sigurðar forsætisráðherra fékk ég svona óhugnarhroll. Þrátt fyrir allt sem á okkur má dynja er ennþá aðalmálið að eltast við ESB og þá auðvitað AGS. Þrátt fyrir að lönd hinnar draumkenndu evru Jóhönnu séu á barmi þjóðargjaldþrots s.s. Grikkland og Spánn, þá vill hún samt að við förum sömu leið.

Í huganum óskaði ég mér henni miða aðra leiðina til annars hvors þessara landa. En það gerir lítið gagn. Íslendingar verða að koma með aðgerðaráætlun sem gagnast Íslendingum fyrst og fremst - ekki eftir xx mörg ár KANNSKI heldur NÚNA.

Við verðum að standa þétt saman og sýna hvað í okkur býr.

Enn styrkja Hollendingar fátæka Íslendinga

Lilja alltaf góð!

Þarna fer að mínu mati góður og heill þingmaður. Enn betra að þingheimur virðist sjá að AGS er að leyða okkur í almennar ógöngur á öllum sviðum og ekki hægt að sjá hvaða gagn er af þessu batteríi hér. Eins virðist andstaða um aðildarviðræður eflast með hverjum deginum jafnt innan flokka sem meðal almennings. Það væri því heillavænlegast í alla staði að draga aðildarumsókn til baka hið snarasta og enduskoða gagngert aðkomu AGS að málefnum okkar. Þessi spennitreyja er ekki að gera okkur gott - það held ég að flestir séu sammála um.

Draumsýn að flokkurinn lifi af

Afhverju er ég ekki hissa.....

Það kom nú klárlega í ljós að FME var á mjög mörgum sviðum ekki að gegna sínu eftirlitshlutverki - enda væri margt öðruvísi í dag ef svo hefði verið. Það er vissulega óþarfi að hafa Fjármálaeftirlit ef það er ekki mannað nægjanlega til að geta fylgt sinni eftirlitsskyldu, eins ef angi stjórnmála er of sterkur þar inni. Þetta er bara enn eitt dæmið um að hér var EKKERT virkt eftirlit með einu eða neinu í sambandi við fjármálastofnanir og þær léku algerlega lausum hala, þrátt fyrir skýr ákvæði um annað á lagalegum grunni. Einnig samkvæmt reglum FME sem eru að mestu leyti í samræmi við reglur ESB ríkjanna um eftirlit fjármálafyrirtækjanna sem eru þó að mínu mati of víðtækar fyrir lítil hagkerfi eins og okkar.

Hér er greinilega mikil vinna framundan.

FME skoðaði aldrei gengislánin

Og við höfum áhyggjur af AGS.

Lausn - þeir bara drífa sig í burtu og finna eitthvert annað ríki til að gera að Nýju-Argentínu og leyfa okkur að finna eigin lausnir. Þá þurfa þeir ekki að hafa áhyggjur af bönkunum og við ekki af þeim.

Auðvelt.

AGS hefur áhyggjur af bönkunum

Elsku blessuðu lögin og hvernig lesið er úr þeim........

Já - íslenskir lagabálkar geta verið flóknir og þar gætir stundum ósamræmis á milli einstakra laga. Ábyggilega hefur margur laganeminn klórað sér í höfðinu um túlkun þessa og hins, þrönga túlkun, víða túlkun og fordæmi.

Meira að segja héraðsdómur og Hæstiréttur eru ekki alltaf sammála, hvað þá Hæstiréttur og Alþingi.

Hér er ein sviðsmynd sem má skoða. Nú eru eftirstöðvar gengistryggðra lána orðnar mun lægri en eftirstöðvar samskonar láns sem er verðtryggt. Í báðum tilfellum liggur sama ástæða að baki þessari gífurlegu hækkun sem varð á höfuðstól þessara lána þó svo eingöngu annað lánsformið hafi verið dæmt ólöglegt.

Samt er skrítið að Félagsmálaráðherra og lánveitendur húsnæðislána gerðu það að reglu (sækja þurfti um undantekningu) að afborganir verðtryggðra lána væru miðaðar við höfuðstól þess þegar bankahrunið varð í 3 ár og mismunurinn færður aftan við lánið.  En afhverju ekki að leiðrétta lánið? Það er greinilegt með þessari reglu að hér er um að ræða ósanngjarna kröfu á neytandann að borga af stökkbreyttum höfuðstól. Sama  hvort um er að ræða gengistryggt eða verðtryggt lán.

Afhverju ekki að leiðrétta höfuðstól lána endanlega miðað við sömu dagsetningu?

Kíkum á þessa hluta 36. gr. Samningalaganna:

[36. gr. c. Ákvæði 36. gr. gilda um samninga skv. 1. mgr. 36. gr. a, þó með þeim breytingum sem leiðir af 2. og 3. mgr.
Við mat á því hvort samningur skv. 1. mgr. sé ósanngjarn skal líta til atriða og atvika sem nefnd eru í 2. mgr. 36. gr., m.a. skilmála í öðrum samningi sem hann tengist. Þó skal eigi taka tillit til atvika sem síðar komu til, neytanda í óhag.
Samningur telst ósanngjarn stríði hann gegn góðum viðskiptaháttum og raski til muna jafnvægi milli réttinda og skyldna samningsaðila, neytanda í óhag. Ef slíkum skilmála er vikið til hliðar í heild eða að hluta, eða breytt, skal samningurinn að kröfu neytanda gilda að öðru leyti án breytinga verði hann efndur án skilmálans.]¹⁾

Ég mundi segja að þeir sem eru að missa húsin sín vegna bankahrunsins vegna hækkunar lána, kaupmáttarrýrnunar og atvinnuleysis flokkist vel undir mjög raskaðs jafnvægis milli réttinda og skyldna samninsaðila. Annar má taka húsið af hinum, hinn getur lítið gert - þ.e. neytandinn.

Hm - hvað segið þið?

 

Fjarstæðukennd niðurstaða